El 24 de julio de 2026, el arancel combinado del 37,5% sobre una lista extensa de productos brasileños pasó a valer de hecho en Estados Unidos. A diferencia del anuncio original de 2025, ese arancel sobrevivió a la anulación de la IEEPA por la Corte Suprema, porque se construyó sobre otra base legal. El choque lo sintieron de inmediato los exportadores brasileños.
A quién alcanzó y a quién dejó fuera
Cuatro grupos de productos concentraron el mayor impacto: calzado, textiles y vestuario, muebles y etanol, máquinas y equipos. Ninguno de esos sectores recibió exención, lo que significa presión directa de margen, riesgo de acumulación de stock y pérdida de competitividad frente a competidores de otros países en el comercio minorista estadounidense. Por separado, el acero y el aluminio siguieron bajo un recargo del 50%, derivado de otra investigación, también sin excepciones.
Fuera del arancel quedaron productos que Estados Unidos consideró estratégicos o difíciles de sustituir: café (casi US$ 2 mil millones en exportaciones anuales), carne bovina (preservando contratos de frigoríficos como Minerva, JBS y Marfrig), frutas como mango, uva y açaí, además de petróleo, celulosa y aeronaves civiles de Embraer.
La reacción inmediata de empresas y gobierno
El efecto no fue gradual. Empresas en polos exportadores de Mato Grosso do Sul, Espírito Santo y Paraná ya empezaron a suspender embarques y a aplicar suspensiones colectivas de contrato de trabajo pocos días después de que el arancel entrara en vigor, una respuesta rápida que muestra cuánto esas cadenas productivas dependían del mercado estadounidense.
Del lado del gobierno brasileño, tres frentes se abrieron al mismo tiempo: la exploración de aranceles de represalia con base en la Ley de Reciprocidad Económica, recién reglamentada; un esfuerzo de diversificación de mercados, con acercamiento comercial a países como Indonesia, Vietnam, Filipinas, Egipto y Emiratos Árabes Unidos; y la discusión de líneas de crédito subsidiado para exportadores del agronegocio afectados por la pérdida de mercado. Para empresas que dependen del comercio bilateral, el episodio dejó una lección práctica: diversificar el mercado de destino dejó de ser una estrategia de largo plazo y pasó a ser una necesidad de corto plazo.
Fuentes
EA Financial Advisory
Miami – FL
Estrategia, finanzas y gobernanza.